Aihe: Kannattaako masinisti Natoa
Lähettäjä: Nato
Perjantaina 21.10. 2005 klo 19:42:07

Viesti:
Päivä päivältä kiihtyy keskustelu Natosta. Mitä mieltä masinistit olette tästä sotakoneesta? Toisiko se meille turvaa vai turvattomuutta?
Mitä hyötyä tai haittaa tuosta sotahirviöstä meille olisi?

Näitä kysymyksiä pyörittelen päässäni syystöitä pellolla tehdessäni.
RE: Kannattaako masinisti Natoa
Lähettäjä: ei tällasta..
Perjantaina 21.10. 2005 klo 20:04:09

Message:
Ei politiikkaa tänne pliis.............
RE: Kannattaako masinisti Natoa
Lähettäjä: Majuri
Perjantaina 21.10. 2005 klo 21:09:20

Message:
Major on Natomaan tuotteita. Jo siitä syystä Belarus!!!
RE: Kannattaako masinisti Natoa
Lähettäjä: Suku
Perjantaina 21.10. 2005 klo 21:25:10

Message:
Nato on jonkin asteinen sukulainen. Suku on pahin joten ehdottomasti vastaan !
RE: Kannattaako masinisti Natoa
Lähettäjä: Käly
Perjantaina 21.10. 2005 klo 22:07:37

Message:
Tottakai. Ei ole muuta vaihtoehtoa, vaikka kuinka tässä vanhojen jermujen nimeen vannoo.
Suomalaiset ei voi puolustaa enää maataan 10v. kuluttua, kun viimeinen kovakuntoinen, urheileva, älykäs ikäpolvi ikääntyy, eli 60-luvulla syntyneet (, jotka edustaa tällä hetkellä kovakuntoisinta sakkia isänmaassamme, mikä on tavallaan ikävän surullista.) Maa on heidän varassa nyt. Se on tosiasia. Vain sokea kieltää tämän tosiasian. Suklaasukupolvet ei osaa eikä halua puolustaa Suomea ryssiltä. Eikä heillä mitään käytännön edellytyksiä olekkaan, jos joltain löytyy halua.
Kysyn, mitä vaihtoehtoja muka on
kuin nato? Joku muu saa puolustaa Suomea jatkossa. Sehän on saletti.
Palkataanko tänne riuskoja "isänmäällisia" neekereitä ja turkkilaisia puolustamaan muka Suomea ryssävallalta, kun omat lapsemme on yhtä läskejä kuin amerikkalaislapset? (Huomatkaa amerikassa on palkka-armeija.)
Se on niin, että sotilaallinentyhjiö täyttyy aina. Se on luonnonlaki tyhmeliinit.
Ja ryssä on aina ryssä. Lukekaa joskus edes hieman historiaa tai sodankäynninhistoriaa. Kaikki sodat on viimeisen parin vuosisadan aikana ollut "mahdottomia ajautuksia". Mutta sota alkaa aina yllättäen ja juuri silloin kun se tuntuu mahdottomimmalta. Tämä on niitä upseerien tuntemia peruslakeja ja niitä ei ole vielä koskaan historian aikana kumottu.
Nato on ajatuksena paska, mutta ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin ryssävalta tai nato ja siinä vaihtoehdossa nato kuulostaa kauniilta jopa.
RE: Kannattaako masinisti Natoa
Lähettäjä: Aulis Pinnanperä
Perjantaina 21.10. 2005 klo 23:14:27

Message:
Kyllä Natolle! Ainoa turvamme ryssää vastaan!
RE: Kannattaako masinisti Natoa
Lähettäjä: mh
Perjantaina 21.10. 2005 klo 23:20:29

Message:
suotta ryssiä on pelätä.ne liittyy euhun ja kävelee suoraan rajan yli.
RE: Kannattaako masinisti Natoa
Lähettäjä: Kainovieno
Lauantaina 22.10. 2005 klo 07:45:40

Message:
"suotta ryssiä on pelätä" Jos ne tänne rajanyli kävelee niin eikö siinä ole tarpeeksi syytä pelätä.Siispä Natoon vaan.
RE: Kannattaako masinisti Natoa
Lähettäjä: Näyttöä kehiin ensin
Lauantaina 22.10. 2005 klo 22:46:08

Message:
Venäläiset koneet rikkoo säännöllisesti Viron ja muitten Baltian Natomaitten ilmatilaa. Vasta yksi tipahti muka eksyttyään. Sanokaas miten Nato on auttanut noita maita. En ole kuullut minkäänlaista toimenpidettä aloitettavan. Tyhmiähän te olette jos Natolta apua odotatte. Tokihan sen nyt ymmärrätte, että ei meillä ja Baltiassa ole öljyä. Jostain kumman syystä nimittäin nuo Naton "rauhanoperaatiot" liikkuu aina lähellä öljyalueita...muuallakin, kuin Irakissa.Ja nyt ei tarvi saivarrella, että se ei ole Nato, joka Irakissa mesoaa. Samat kouhot siellä touhuaa ja sinne mukaan on herroillamme hinku.
RE: Kannattaako masinisti Natoa
Lähettäjä: Aulis Pinnanperä
Lauantaina 22.10. 2005 klo 23:48:54

Message:
Paskapuhetta. olihan NATO Jugoslaviassakin, eikä suinkaan minkään öljyn takia!
RE: Kannattaako masinisti Natoa
Lähettäjä: Käly
Sunnuntaina 23.10. 2005 klo 00:32:26

Message:
Näyttöä kehiin tyypille.
Näyttöä on siitä, että Suomen armeija vetelee viimeisiään. Nuoret on todellakin niin paskassa kunnossa, ettei niillä riitä kunto, eikä henkinen kantti puolustaa maata. Jatkossa menee vielä huonommin, kun joka toinen 10-vuotias sairastaa aikuisiän diabetestä ja sitä rataa.
Näyttöä on. Lue joskus lääketieteellisiä julkaisuja tai kapiaisten katkeria tilityksi tilanteesta. Tai mene kertaamaan.
Periaatteessa asiasta ei vaahdota armeijan piirissä, koska se on eräänlainen sotasalaisuus jo. Kertausharjoituksissa on hieman jo tilaanteesta kerrottu. Käsittääkseni on myös jo valittu alueet, joita puolustetaan ja ne alueet jotka saa jäädä puolustamatta. Strategia on muutettu vähin äänin aivan viimevuosina, koko maan puolustuksesta, alueelliseen sissipuolustukseen. Ennen koko Suomi oli yhtä tärkeää aluetta ja ryssä oli startegioissa tarkoitus pysäyttää jo rajalle. Mutta mikään armeija ei vaahtoa, että meillä ei ole minkäänlaista kykyä puolustaa. Pelkkä materiaalien panostus ei riitä, koska pari sukupolvea on jo menetetty ja jatkossa on vielä enemmän vaikeuksia. Niin jos ei sitten hankita atomipommeja. Se olisi järkevin homma mielestäni.
Natoon on pakko liittyä, muuten täällä on sotilaallinen tyhjiö.
RE: Kannattaako masinisti Natoa
Lähettäjä: Näyttöä...
Sunnuntaina 23.10. 2005 klo 00:37:47

Message:
Katseleppa karttaa. Ei siitä niin pitkä ole arabimaihin tai Kaukasukselle.Keskellä islamia siellä ainakin ollaan. Kun näinä päivinä seuraat uutisia, huomaat että Natomaa Norjaa yhtäkkiä kiinnostaa sillinpyynti Huippuvuorten liepeillä. Ja venäläisten sillilaivat kulkee kuin fiulit. Jostain syystä Huippuvuorten potentiaalisten öljyalueitten turvallisuus alkaa kiinnostaa Natoa. Sen tulemme näkemään. Mutta miksi Baltian maita ei auteta, kun ryssä uhkaa ilmatilaa...Miksi ei??
On aivan turha kuvitelma, että Nato on hyväntekijänä Jugoslaviassakaan. Isommat on kuviot. Miks olla uudelleen rähmällään jonkun typerän Bushin edessä, kun yhdestä rähmällään olosta on juuri selvitty.
RE: Kannattaako masinisti Natoa
Lähettäjä: Näyttöä....
Sunnuntaina 23.10. 2005 klo 00:51:39

Message:
Olen kerrannut riittävästi. Samoin käynyt kaksi valtakunnallista maanpuolustuskurssia eli tiedän missä mennään. Senkin näen, että Kälyn jutut eivät perustu tietoon vaan mututietoon, kaikella ystävyydellä.
Keskeisin ongelma tai kysymys on ikäluokkien pieneneminen ja sodankäynnin teknistyminen.Fyysisen kunnon heikkeneminen on toki yksi tekijä mutta ei tärkein.
Mutta luuleeko joku, että vaikkapa amerikkalaiset juoksevat Cooperin paremmin. Höpsistä. Eivätkä tee hyväntekeväisyyttä. Historia toistaa vieläkin itseään eli kaipaan näyttöä. Miten vaikka USA tai Englanti OLEELLISESTI auttoi Suomea talvisodassa. Montako divisioonaa sieltä tuli Suomeen??
RE: Kannattaako masinisti Natoa
Lähettäjä: Nato
Sunnuntaina 23.10. 2005 klo 11:19:04

Message:
Nato perustettiin aikoinaan itäblokkia vastaan, varsovan liitto oli Naton "vasustaja". Varsovan liitto on aikapäiviä sitten lopetettu. Ihmettelen tykönäni, miksei Natoa lopeteta. Mistäpäin haetaan niin suurta vihollista, jota varten Natoa varustetaan? Ei maapallolta tuollaista vastavoimaaa löydy, pitää etskiskellä tuollaista vihollista maapallon ulkopuolelta.

Minun näkemykseni on se, että Nato lopetetaan, kuten Varsovankin lootto. käyetetään vapautuvat rahat rauhanomaisiin kohteisiin: koulutukseen tehveydenhuoltoon, infrastruktuuriin jne.

Poikiamme ei pidä tapattaa kaukaisissa maissa!
RE: Kannattaako masinisti Natoa
Lähettäjä: Juups
Sunnuntaina 23.10. 2005 klo 14:13:34

Message:
*Poikiamme ei pidä tapattaa kaukaisissa maissa* No justiinsa.Onhan siinä nyt suuri ero,tapatetaanko ne kaukaisissa maissa vai itärajalla.
RE: Kannattaako masinisti Natoa
Lähettäjä: Hande
Maanantaina 31.10. 2005 klo 16:31:08

Message:
Linevätkö nuo meijjän poijjaat sen uljaammassa kunnossa siellä naton joukoissa kuin täällä omassa maassaan. Sinne noita näyttää pitävän suoltoo jo ennen liittymistäkin ja ihan suomen verovaroilla.

Eikä se siihen nattoon liittyminen oo ihan ilimasta, tuskin riittäs edes EU:hun maksettavat veromäärät ja takasi ei tulis sentin senttiä. Korkeintaan ne lyijyarkut ja nekkii ite maksettuina.

Eikö tuo oo Teille sotavouhottajille selevinny vielä kirjojen kirjastakkaa, että "joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu". Tämä on jo totteen näytetty ählämien keskuuvvessakii islamistien seassa, vaikka eivät oo tuota meijän piplijjaa nähneet edes päältä päin.

Ehottasin, jotta pidettäisiin huolta naapurussuhteista tiplomatian keinoin ja hoitelisimme asiat kuntoon asioina rauhanomaisesti kaikkien tahojen suuntaan. Ei ne sodat syty itsestään, vaan ne on ihan meijjän ihmisien aikaansaannoksia. Kyllä hyvin hoidettu rauha voitetunkin sodan voittaa ja onkohan ainoatakaan tosi sotaa käyty ilman joidenkin osalle tulleita raskaita uhrauksia.

Natoa voi silti kannattaa mutta ei siihen oo pakko mennä mukkaan.
RE: Kannattaako masinisti Natoa
Lähettäjä: kimi
Keskiviikkona 02.11. 2005 klo 07:26:34

Message:
En kannata sitä, mutta meidän tulisi liittoutua sotilaallisesti länteen nyt kun se on mahdollista. Paras vaihtoehto olisi pohjoismainen liitto. Toiseksi paras olisi eurooppalainen liitto. Näistä kummastakaan ei tule mitään ainakaan 30 vuoteen joten jäljelle jää NATO. Eli siis kannatan suomen liittymistä Natoon, mutta itse en ole mikään NATOFANI.
RE: Kannattaako masinisti Natoa
Lähettäjä: qazwer
Keskiviikkona 02.11. 2005 klo 08:07:33

Message:
Natoon. Ehdottomasti. Mahdollisimman nopeasti. Lienee selvää kaikille asioita tarkemmin ajatteleville.
RE: Kannattaako masinisti Natoa
Lähettäjä: Pelkuri
Keskiviikkona 02.11. 2005 klo 08:11:39

Message:
Eilen illalla uutisissa kerrottiin kahden arvostetun amerikkalaisen terrorismintutkijan tuoreesta analyysistä. Heidän mukaansa USA on hyvää vauhtia häviämässä ns. terrorisminvastaisen sotansa. He ovat saaneet yksittäisiä voittoja mutta kokonaisuus on karkaamassa käsistä. Minusta turvallisinta olisi pysyä kaukana kaikesta USA:han viittaavastakin. NATO on ja pysyy USA:n keskeisenä maailmanvalloitusvälineenä. Jos terrorismia haluamme välttää, on syytä pysyä NATO:sta erillään....suorastaan kaukana.
RE: Kannattaako masinisti Natoa
Lähettäjä: tukijussi
Keskiviikkona 02.11. 2005 klo 08:32:23

Message:
400/ asukas joka vuosi lisää kuluja?

Oletko valmis maksamaan ?

200/vuosi/asukas menee jo EU:lle...
RE: Kannattaako masinisti Natoa
Lähettäjä: Skeptikko
Keskiviikkona 02.11. 2005 klo 18:02:29

Message:
Aina vakuutetaan, että suomipoika ei joudu kaukaisiin sotiin vaikka liittyisimme Natoon. Jos näin on niin mikä mahti sitten tulisi avuksi Suomelle jos kriisitilanne meitä uhkaa? Vai onko Nato hyvä haltiatar, joka pyyteettömästi ottaa valtioita siipiensä alle ja lupaa uhrautua näiden edestä jos niitä jokin uhkaa? Emmä oikein usko.

Mikähän mahtaisi olla jenkkisoltun taistelutahto kun sille sanottaisiin että meneppäs Kuhmoon kuolemaan Suomen puolesta ryssää vastaan. Vastaavasti voi miettiä suomisoltun taistelutahtoa kun sille sanotaan, että mene kuolemaan Setä Samulin puolesta Irakiin. Samassa Natossa kun oltaisiin molemmat. Kaikki yhden, ja yksi kaikkien puolesta. Tai jotain vastaavaa. Ei muunlaista sopimusta voi olla tai jos on, niin se on oikeasti huijausta.

Pidettäköön omat sotavoimamme niin hyvässä iskukunnossa ettei itänaapurin laskelmissa ole kannattavaa tänne hyökätä.